Пречистенская башня (на месте которой сейчас арка к Волхову) не такая была, как изображено. И историческая звонница, и Ефимьевская башня (она же часозвоня)!

А город то вокруг кремля где??? авторы историю-то изучали или так пилили??

Что же. Занятная "реконструкция"... правда, "ляпов" тут столь много, что это скорее "фантазия на тему...". Для начала можно попытаться определить источники, которыми пользовались "рекострукторы". У меня получилось следующее. Основа изображения - современный вид Кремля, после реставрации 1950-х - 1970-х годов. Дополнения делались по двум изображениям: на иконе "Видение пономаря Тарасия" : и на Знаменской (Михайловской) иконе: При этом в северной части Кремля больше от Михайловской иконы, а в южной - от "Видения...". Авторы не утруждали себя проверкой дат, посему реконструкция на XV век ну никак не тянет - в крепости показан и Пушечный двор (каменный с XVI в.) и Воеводский двор (известен в XVII столетии). Владычная палата изображена с перестроенной четырёхскатной кровлей (это они с Михайловской иконы взяли - на "Видении..." у неё ещё ступенчатый готический фронтон). Рядом с палатой стоит часозвоня 1673 года и т.д.... Однако, кое-что "творцы" всё же учли - например Пречистенская башня показана условно на XV век, а не наконец XVII столетия, (об этом моменте выше уже написал о. Александр). Можно даже понять как у них получилась реконструкция форм Пречистенской башни - с Михайловской иконы взяли изображение Воскресенской башни (на нём над шатром дозорная вышка очень похожа на главку); сделали это изображение объёмным (церкви оказались с тыловой и с напольной стороны) и "вставили" на месте главных въездных башен одинаковую картинку!

Южная часть кремля. Большинство объектов на реконструкции хорошо опознаётся. Так в южной части Кремля возвышается (даже непомерно возвышается - не было таких высоких церквей в Новгороде) церковь Бориса и Глеба. Что бы получить её картинку, авторы реконструкции "скрестили" церкви Спаса на Ильине (нижняя часть в два яруса окон) и Федора Стратилата на Ручью (верхняя часть) и добавили ко всей этой красоте колокольню Никольской старообрядческой церкви с площади Белорусского вокзала в Москве, построенную в начале XX века! :) Два других каменных храма в южной половине Кремля - просто и бездумно срисованы с иконы "Видение пономаря Тарасия" и к историческим церквям никакого отношения не имеют. С деревянной церковью у стены, между Златоустовской и Покровской башнями, еще интереснее - авторы использовали изображение Воскресенской церкви из с. Патакино (ныне в суздальском музее деревянного зодчества)... зачем? - можно только гадать :) https://vk.com/photo-12011186_345869621 https://vk.com/photo-12011186_345869622

Теперь к северной части Кремля. Пару храмов рядом с Софией явно срисовывали с Михайловской иконы: За алтарями Софийского собора показана небольшая церковь с апсидой на западном фасаде! Думаю, имелась в виду церковь Спаса Милостивого (XV-XVII вв.). Изображая её наши чудо-реконструкторы немного "сэкономили" на компьютерной графике - изображение полностью идентично одной из безымянный церквей в южной части Кремля. К югу от Софии несомненно стоит церковь Входа в Иерусалим (XIV-XVII вв.), правда выглядит она один в один как Дмитриевский собор во Владимире :) Остальные церкви в северной части Детинца авторам не знакомы, а жаль - их там больше десятка было - получилось-бы очень живописно. Из других объектов особое внимание привлекает звонница - внешний вид её крайне необычен, и никакого соответствия действительности не имеет. Тут тоже нет особой загадки: звонница срисована с иконы "Видения пономаря Тарасия", а на этой иконе многие детали в её изображение недостоверны. В целом, кажется, всё. Да, София... её сложно было испортить. К тому же в основу модели легли чертежи реконструкций В.В. Суслова, выполненные при реставрации храма в 1893-1900 годах (реконструкции Г.М. Штендера, несомненно, точнее, но общий вид храма у обоих исследователей реконструируется примерно одинаково). Правда и тут есть маленький нюанс - собор показан в формах XI-XII веков, а ведь в XV-XVII столетиях (такая смешанная дата получается для этого изображения) София выглядела уже по-иному... и этого тоже не учли. В целом получилась не реконструкция, а скорее занимательная головоломка :) Но так, наверное, и должно быть - первый блин, он, как известно, - комом! :)

О, кстати, ведь и с башней Кукуй интересная история - она показана на данной реконструкции такой, какой, вероятно, никогда не была. До перестройки в конце XVII века на месте Кукуя стоял раскат (сооружение выступавшее в напольную сторону как башня, но по высоте не превышающее крепостные стены). А на реконструкции показана полноценная башня (создана методом "копировать-вставить" вместе с Княжой и Златоустовской башнями) :)

А мост через Волхов никого не смущает?

Сергей, взгляните на икону "Видение пономаря Тарасия" - на кровле Борисоглебского храма изображена двухпролётная звонница с шатровым завершением. Думаю, от неё и оттолкнулись авторы данной реконструкции, только изобразили не настенную звонницу, а отдельно стоящую колокольню (прототип для изображения я указал выше - Никольский храм в Москве). Что качается лестничной башни - она была у храма XII столетия. При перестройках XIV-XV вв. её возобновлять не стали (вероятно, заменив на типичную для того времени внутристенную лестницу). А на месте башни уже в XV столетии был создан небольшой придел Андрея Стратилата.

Сергей, вопрос распадается уже на две части. Первая - на что ориентировались "мастера-реконструкторы" когда изображали колокольню у южного фасада Борисоглебского храма и вторая - что изображено на иконе "Видение пономаря Тарасия". С первой частью в целом разобрались. Вторая - тема для отдельного разговора. Вводным замечанием к этому разговору может послужить то, что часть изображенных на иконе "Видение..." зданий писалась иконописцем с передачей достоверных деталей, а часть передана совершенно условно. Касательно изображения Кремля - несомненно достоверными для II половины XVI века будут такие детали как пятиглавие собора, готические фронтоны на Владычной палате, пять пролётов звонницы (а вот их высота и наличие боковых шатров - недостоверные детали). Даже некоторые колокола на самой звоннице вполне поддаются "опознанию". К обобщенный деталям можно отнести изображение крепостных стен и башен, небольших церквей в южной части Кремля и остальной застройки. Касательно звонницы над Борисоглебским храмом - сейчас совершенно невозможно точно понять - "реалистична" она, или относится к "обобщенным" деталям иконописного изображения. Если верен второй варинат - то все дальнейшие и вышеизложенные рассуждения совершенно бессысленны :) Если допустить, что изображение реалистично то дальше надо его атрибутировать. Вы считаете, что на иконе изображена крепостная башня с колоколами, перекрытая четырёхгранным шатром. Единственный аргумент для такой атрибуции - цвет, одинаковый и для "башни" и для остальных стен. Однако архитектура этого сооружения никакого отношения к оборонному зодчеству не имеет. На иконе изображена типичная настенная [имеется ввиду стена храма] двухпролётная звонница. Такой тип звонниц был широко распространён в Новгороде и Пскове в XVI-XVII вв. В очень редких случаях подобные звонницы располагались на крепостных стенах (пока мне удалось собрать данные о пяти подобных звонницах, и из них только одна находилась в Новгороде). Не будем исключать, что перед нами редчайшее исключение и звонница Борисоглебского храма располагалась на стене. Но она написана строго над углом храма (симметрично малой главе). А ведь если-бы иконописец (со всей условностью в реалистичности передачи изображения) хотел показать сооружени за храмом, то достаточно было просто сместить изображение звонницы на несколько сантиметров влево, чтобы один из столбов "опёрся" на крепостную стену. Поэтому пока я останусь при своей точке зрения - на иконе изображена двухпролётная звонница Борисоглебского храма, перекрытая шатром. И о шатровом завершении - не стоит смешивать обычную форму покрытия шатром (которую я и мел в виду) с понятием шатрового храма, характерного для Московской архитектуры XVI-XVII столетий.