Было такое, чтобы все купола у Софии были золотыми?

Перенос комментариев со стены группы: Олег Громов Разве собор в то время был уже побелен? вчера в 0:54 Герман Марченко Олег, а разве купола были позолочены? :))) вчера в 1:00 Олегу Любава Патрикеева Герман, Причем, все до одного... вчера в 1:37 Герману Сергей Иванов Герман, они все не были позолочены, они были все покрыты золотыми листами. Когда был новгородский погром, все сняли. Картина достоверна:) Ну и Александр Невский на бой действительно собирал людей у южного фасада собора. Насчет "побелён" ничего сказать не могу, не знаю. вчера в 7:30 Герману Сергей Иванов Я нашел ответ насчет "побелены". Стены сплошь обмазаны цемянкой в 1151 году, через 100 лет после строительства собора. Картина полностью достоверная. До этого (первоначально) побелен был фрагментарно, для выделения отдельных деталей собора. вчера в 7:45 Олегу Андрей Горовенко Тут много интересного, помимо современного вида собора. Как всегда, дьявол в деталях:) вчера в 8:16

Олег Громов Вопрос еще в том, какого цвета была эта цемянка. Никаких гарантий, что она была белой. Впрочем, это художественное произведение, не нужно придираться ко всему. 😊 вчера в 8:21 Сергею Сергей Иванов Олег, не знаю, я так полагаю - светло-серой. Внутри собора цемянкой покрывали, чтобы потом на цемянке рисовать фрески. вчера в 8:26 Олегу Сергей Иванов Олег, может какой-то вроде той, как на картинке ниже в тех местах, где она отстает и видно, что ничего не подкрашено? Но вообще не знаю, не силён в этом вопросе. вчера в 8:30 Олегу| https://vk.com/photo-12011186_343073571

Олег Громов Сергей, может быть, я тоже не силён. Может, цемянка вообще была красноватой, в цвет кирпича. вчера в 8:31 Сергею Сергей Иванов Олег, я вроде нашёл ответ в самом соборе. Серо-розоватая она, цемянка. Не белоснежная, да, но и не кирпичного цвета, и не ядрёно-розовая. Серая, грязноватая в общем. https://vk.com/photo-12011186_343073951

Герман Марченко Бред! вчера в 11:27 Сергей Иванов Да? Ну вот :( вчера в 12:45 Герману Герман Марченко Сергей, Вы можете себе представить вес листов из золота, которыми можно было бы покрыть площадь всех ШЕСТИ куполов Софийского собора? А их стоимость? Цифры получатся АСТРОНОМИЧЕСКИЕ! К тому же, ПОЗОЛОЧЕН был лишь ОДИН главный купол. И только в 15-ом веке! То есть, через 200 лет после Александра Невского!!! Цемянка - это известь с БИТЫМ кирпичом и обожжённой глиной! Отсюда и её цвет - РОЗОВЫЙ! Технология нанесения фресок ИСКЛЮЧАЕТ применение чего-либо кроме СЫРОЙ ИЗВЕСТКОВОЙ штукатурки! Такова специфика фресковой росписи! Какая тут может быть ЦЕМЯНКА? Ну, и поменьше принимайте во внимание содержание таблички на южном фасаде Софии: "...отсюда дружины Александра Невского..." В этой надписи больше героико-патриотического пафоса, чем исторической составляющей. Да и с точки зрения здравого смысла - чего в детинце толкаться нескольким тысячам ратников? Да с лошадьми? Да с провожающими? Да с обозным обеспечением? Где бы они там все разместились? Учитывайте площадь кремля 13-го века, а не нынешнюю! Ну, и по поводу побелки... Не штукатурили храмы в древнем Новгороде! Это непрактично, дорого и эстетически проигрывает НАТУРАЛЬНОМУ цвету природных материалов и не скрывало фактуру кладки! Штукатурка стала широко применяться уже после того, как Новгород был присоединён к Москве! вчера в 13:20 Сергею

Сергей Иванов Герман, насчет "белили храмы в древнем Новгороде" - посмотрел в Википедии, там написано, что белили, причем конкретно про Софию, и указан конкретный год - 1151. Насчет цвета цемянки - он розовый, но судя по фото в Софии, которое прикреплено, не цвета заката :D Видимо, все зависит от соотношения извести и глины. Насчет куполов - откуда-то застряло в голову, не могу сослаться на источник. В школе мож... Не знаю :D Насчет остально - даже сказать уже боюсь :D вчера в 13:29 Герману Сергей Иванов Герман, а, насчет веса золота - если мы чисто теоретически оцениваем правдоподобность. Я думаю, что имелось в виду не 3-сантиметровой толщины :D Не помню, чья там плотность больше (золота и того, чем там сейчас покрыто), но мне кажется, что если предположить одинаковую толщину - выдержать бы выдержало вчера в 13:32 Герману Герман Марченко Сергей, совершенно бесполезная дискуссия! Основное назначение ВИКИПЕДИИ вижу ТОЛЬКО в возможности быстро определить направление поиска! Чего и Вам советую! Кроме того, ОЧЕНЬ рекомендую использовать специальную литературу: летописи, строительные справочники, труды археологов и учёных, занимающихся КОНКРЕТНОЙ тематикой... Короче, простор для самосовершенствования НЕОБЪЯТЕН! С уважением и наилучшими пожеланиями! :))) вчера в 16:30 Сергею Сергей Иванов Герман, ок, так вроде дискуссии не было) Я на самом деле не до такой степени интересуюсь вопросом, чтобы серьезно изучать специальную литературу :D Я бухгалтер, я другую каждый день изучаю :DD вчера в 17:01 Герману Сергей Иванов Я в смысле к тому, что полностью согласен)) вчера в 17:01 Герману Олег Громов Огромное спасибо за развернутый ответ. вчера в 17:08 Герману Герман Марченко 😜 вчера в 19:37 Иерей Панкратов Похоже, художник не знал, что рушники (полотенца) у икон на крестных ходах не только для украшения, но и практически для того, чтобы не нести образа голыми руками, которыми, считалось, не подобает касаться святыни ... Мне нравитсявчера в 21:03|

Андрей Вешняков На картине 1240 год. А когда к Софии была пристроена лестничная башня? Как известно, первоначально её не существовало. И папертей Мартирьевской и Корсунской тоже. https://vk.com/photo-12011186_343149774

Иерей Панкратов Андрей, насколько слышал, на сей счёт есть разные версии ... вчера в 23:58 Андрею Андрей Вешняков Иерей, век XII-XIII примерно ? сегодня в 0:00 Иерею Иерей Панкратов Андрей, до Невского в любом случае. При нём всё это уже было. сегодня в 0:01 Андрею

Эх, такая дискуссия прошла мимо взора. Однако, считаю необходимым внести несколько комментариев, для большей ясности. По внешнему облику: Датировка появления обмазки на стенах собора и в "Википедии", и в труде Н. Брунова и Н. Травина восходит к летописному тексту, сохранившемуся во многих списках, а главное в древнейшем из них - Новгородской I летописи старшего извода: "В лето 6659 [1151 г.] ...архиепископ Нифонт поби святую Софию свинцем всю прямь и извистию маза всю около". Так как изначальная обмазка только оконтуривала камни в кладке собора или выделяла ряды кирпичей-плинф, можно предположить, что в 1151 году стены были полностью (или почти полностью) покрыты слоем штукатурки. Хотя, окончательно исключать простого ремонта "контурной" обмазки середины XI столетия тоже нельзя. Вообще наличие или осутсвие штукатурки на фасадах новгородских храмов тема для отдельной научной дискуссии. Пока ещё ни реставраторы, ни историки архитектуры не написали аргументированных работ по этому вопросу. А вот по строительной истори Софии такие работы есть. Они изданы Г.М. Штендером в 1960-е - 1970- е гг., и в них однозначно доказано, что в общих габаритах плана и с ныне существующей лестничной башней собор был заложен в 1045 году. В процессе строительства, галереи решено было увеличить в высоту - вместо одноярусных сделать двухъярусными. Отсюда некоторая диспропорциональность пятиглавия нашего собора, как-бы утопающего в массивном пятинефном объёме ещё и оконтуренном с трёх сторон высокой галереей. Если вернуться к самой картине, несомненно несоответствия изображения и действительности XIII столетия есть. Их масса, начиная с уже подмеченного Германом вопроса о самой возможности сбора дружин в Детинце (разве только части дружины для принятия благословения). А уж о деталях и говорить не приходится. Но самое важное - перед нами картина, а не историческая реконструкция. Художник создавал образ. И, как мне кажется, судить его стоит именно за художественные достоинствах и недостатки произведения, а не за соблюдение. исторической достоверности :)